Prodej vozidla VW Transporter Centra sociální a ošetřovatelské pomoci Praha 5

Interpelovaný: JUDr. Petr Lachnit,  místostarosta

Věc: Prodej vozidla VW Transporter Centra sociální a ošetřovatelské pomoci Praha 5

Vážení pane místostarosto,

dne 17.2.2025 byla Radou MČ Praha 5 schválen materiál č. RMČ/OSO/2025/12800 Prodej vozidla Centra sociální a ošetřovatelské pomoci Praha 5, p. o. (dále CSOP). Jedná se o prodej vozidla VW Transporter registrační značky 1AD 55 90, rok výroby 2009, které již není využíváno v provozu. Důvodem pro vyřazení jsou ekonomické důvody a velké opotřebení. Stav tachometru vozidla je 142 800 km, motorizace 1.9 TDI / 62 kw.

Byl schválen prodej vozidla za 35 000 Kč. Podklady pro rozhodnutí Rady MČ Praha 5 neobsahují žádné detailní informace o stavu vozu, jeho závadách a důvodech pro stanovení této ceny, která se zdá povážlivě nízká. Tyto informace nejsou k dispozici ani v nabídkách.

Obdobné vozidlo z majetku CSOP bylo prodáno v minulém roce za více než dvojnásobnou cenu, a to poté, co si právě RMČ vyžádala doplnění těchto informací a apelovala na transparentnější a otevřenější proces.

Přikládám v příloze oficiální analytické ocenění Cebia, které stanoví ocenění předmětného vozidla, a to takto:

• Výpočet výkupní ceny vozidla: 98 573 Kč bez DPH, tj. 119 152 s DPH,
• Ocenění: 111 901 Kč bez DPH, tj. 134 000 s DPH.

Co dále budí pochybnosti je, že účastníci soutěže jsou totožní jako v r. 2024. Vítěz je tentýž a cenový rozptyl ostatních účastníků velmi podobný, pořadí stejné. Vítěz je shodou okolností firma, která vozy CSOP trvale servisuje. Viz srovnání v tabulce:

Prosím o zodpovězení následujících otázek:

• Na základě jakých podkladů poskytly firmy nabídkovou cenu? Prosím o poskytnutí těchto podkladů.
• Na základě jakých informací rozhodla Rada městské části Prahy 5 o tom, že prodej za tuto cenu je adekvátní?
• Jakým způsobem byly vybrány oslovené tři společnosti? Proč jsou naprosto stejné jako v r. 2024?
• Byla nějakým jiným způsobem zveřejněna možnost odkupu tohoto vozidla? Pokud ne, proč byla zvolena forma této soutěže?

Již v r. 2024 roce byla vznesena řada připomínek a pochybností k procesu prodeje vyřazeného vozidla CSOP, které byly zapracovány. Mrzí mne, že tyto připomínky nebyly zapracovány trvale, že nebyly vzaty v potaz při letošní soutěži a prodej vozidla se tak stal opět mnohem méně transparentní a otevřený. Upřímně doufám, že se také vysvětlí rozdíl mezi analytickým odhadem a nabídkovými cenami, a že tedy nedošlo k finanční újmě městské části Prahy 5.

S pozdravem,

Mgr. Lucie Boudová, Ph.D.

Zastupitelka MČ Praha 5

Přílohy:

Ocenění ojetého vozidla č. 84 798 094 – Výpočet výkupní ceny vozidla

Ocenění ojetého vozidla č. 84 790 664 – Ocenění

Vážená paní
Mgr. Lucie Boudová, Ph.D.
zastupitelka MČ Praha 5
Štefánikova 13-15
150 00 Praha 5

Č.j.: MC05 110967/2025 V Praze dne 04.03.2025

Odpověď na interpelaci ze dne 18.02.2025

Vážená paní zastupitelko,
tímto si dovoluji reagovat na Vaši interpelaci vznesenou na 15. zasedání Zastupitelstva městské části Praha 5 konaném dne 18.02.2025 ve věci „Prodej vozidla VW Transporter Centra sociální a ošetřovatelské pomoci Praha 5“.
Během přednesu Vaší interpelace jste mj. uvedla, že: „Obdobné vozidlo z majetku CSOP bylo prodáno v minulém roce za více než dvojnásobnou cenu“ což jste doplnila oficiálním analytickým oceněním Cebia, které stanoví ocenění předmětného vozidla, a to takto:
• Výpočet výkupní ceny vozidla: 98 573 Kč bez DPH, tj. 119 152 s DPH,
• Ocenění: 111 901 Kč bez DPH, tj. 134 000 s DPH.
Zde si dovolím podotknout, že srovnávat prodej dvou různých, byť obdobných vozidel, není zcela relevantní. Zejména s ohledem na rozdílný technický stav obou vozidel, kdy vozidlo prodávané v minulém roce bylo ve značně lepším technickém stavu, kdy vyjma závady vysokotlakého naftového čerpadla se jednalo zejména o kosmetické neduhy vozidla, laku karoserie a silně znečištěného interiéru (vč. poškození čalounění dveří). K technickému stavu prodaného vozidla v letošním roce se dostaneme dále v mé odpovědi.
Za relevantní bohužel nelze pokládat ani „oficiální analytické ocenění Cebia“, neboť toto ocenění vychází toliko ze dvou hlavních informací, kterými jsou:
a) VIN vozidla, dle kterého jsou portály Cebia a podobné schopny zjistit technické údaje
o vozidle, jako je objem a výkon motoru, palivo, druh vozu atd.;
b) Počet najetých kilometrů

Cebia tak při stanovení ceny vozidla nijak nepřihlíží a nezohledňuje skutečný technický stav
a nedostatky vozidla. Jak jsem již uvedl ve své odpovědi přímo na zasedání Zastupitelstva
MČ Praha 5, v důvodové zprávě dotčeného materiálu RMČ Praha 5 bylo uvedeno,
že odhadované náklady na nutný servis, aby mohlo být vozidlo dále provozováno, činí 50 000 Kč. Kompletní přehled zásadních závad je následující:

Popis závady Odhadovaná cena dílů Odhadovaná cena práce
Nutná výměna spojky 15 178 Kč 11 616 Kč
Nutná výměna rozvodů 25 006 Kč 5 384 Kč
Nutná výměna obou spodních ramen přední nápravy 12 946 Kč 4 308 Kč
Nutná výměna vnějšího kloubu poloosy 8 488 Kč 5 385 Kč
Poškozený potah předního sedáku 17 985 Kč 4 307 Kč
Zjištěn únik oleje z motoru
CELKEM: 79 603 Kč 31 000 Kč

Jak z tabulky tedy vyplývá, odhadované náklady na nutné opravy jsou dokonce ve výši necelých 80 tisíc Kč, pokud k těmto nebudeme přičítat náklady na práci. Přičtením ceny, za kterou bylo vozidlo prodáno (35 000 Kč) dojdeme k částce 114 603 Kč, tedy na hodnotu vyšší, než se podařilo dosáhnout Vám prostřednictvím Cebie. S ohledem na fakt, že ostatní účastníci ve svých nabídkách zmínili stejné závady, ale neocenili je, bylo pro důvodovou zprávu z opatrnosti použito právě zmíněných 50 000 Kč, přičemž o všech těchto skutečnostech jsem kolegy během jednání RMČ Praha 5 spravil ústně. Nicméně i v případě poníženého odhadu činí součet částek 85 000 Kč, tedy částku vyšší než v loňském roce.
Z tohoto pohledu tak lze usuzovat, že nabízená cena je pro CSOP (respektive MČ Praha 5) výhodná. Tyto jednoduché počty navíc vysvětlují rozdíl mezi analytickým odhadem
a nabídkovými cenami a je tak zcela zřejmé, že nedošlo k finanční újmě městské části Praha 5.
Pochybnosti ve Vás budí také fakt, že účastníci soutěže jsou totožní jako v r. 2024. To i přesto, že jak v závěru interpelace zmiňujete byla v předchozím roce od tehdejší koalice „vznesena řada připomínek a pochybností k procesu prodeje vyřazeného vozidla CSOP, které byly zapracovány“. A dále uvádíte, „že tyto připomínky nebyly zapracovány trvale, že nebyly vzaty v potaz při letošní soutěži a prodej vozidla se tak stal opět mnohem méně transparentní a otevřený“.
Právě transparentnost je jednou ze základních zásad zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů a Vaše vyjádření obecně budí dojem, jako byste celý proces přirovnávala k veřejné zakázce, ačkoliv se o veřejnou zakázku nejedná. Na rozdíl
od veřejných zakázek neexistuje žádný zákon, který by stanovil konkrétní povinné postupy subjektu veřejné správy pro dosažení prodeje svého majetku.
Pokud tedy byla ze strany vaší koalice vznesena řada připomínek a pochybností k procesu prodeje vyřazeného vozidla CSOP, které byly zapracovány a mrzí Vás, že tyto připomínky nebyly zapracovány trvale, ptám se i já sám: Kde, kam a jak byly připomínky zapracovány? Proč vaše koalice za celou dobu od prodeje posledního vozidla neiniciovala žádným způsobem vznik nové interní směrnice pro CSOP, která by upravovala řízení o vyřazováni nepotřebného majetku?
S ohledem na fakt, že žádný takový dokument nevznikl, CSOP nemělo stanovený žádný standardizovaný postup, který by mělo dodržet. Zcela zavádějící je poté formulace „opět mnohem méně transparentní a otevřený”. Vzhledem k tomu, že postup byl zcela identický s postupem loňského roku, byl tento postup stejně transparentní a otevřený, jako v minulém roce, v době vlády vaší koalice.

V poslední řadě jste v rámci své interpelace požádala o zodpovězení následujících otázek:

• „Na základě jakých podkladů poskytly firmy nabídkovou cenu? Prosím o poskytnutí těchto podkladů.
• Na základě jakých informací rozhodla Rada městské části Prahy 5 o tom, že prodej za tuto cenu je adekvátní?
• Jakým způsobem byly vybrány oslovené tři společnosti? Proč jsou naprosto stejné jako v r. 2024?
• Byla nějakým jiným způsobem zveřejněna možnost odkupu tohoto vozidla? Pokud ne, proč byla zvolena forma této soutěže?“
K Vašim dotazů výše uvádím následující:
Oslovené společnosti byly vybrány na základě předchozích kladných zkušeností a byť je pravdou, že jsou totožné jako v roce 2024, nevnímám to jako problém. Jak je uvedeno výše, v případě CSOP neexistuje žádný závazný dokument, jak v daných případech postupovat, volba stejného okruhu zájemců o koupi vozidla není v rozporu s právními předpisy. Navíc fakt, že tyto společnosti byly vybrány automaticky nezakládalo na jisto, že budou mít zájem o účast. Oproti veřejným zakázkám totiž v tomto případě budoucí smluvní vztah nezakládá finanční plnění vůči smluvnímu partnerovi, ale naopak, jedná se o jeho finanční plnění vůči CSOP.
Vybrané společnosti pak nabídkovou cenu poskytly na základě osobní fyzické kontroly předmětného vozidla, kdy ke každé z vybraných společností bylo vozidlo osobně přivezeno vedoucím autoprovozu CSOP. Na základě zjištěného skutečného fyzického a technického stavu vozidla, jeho opotřebení, výbavy, porovnání původní ceny a běžných tržních cen a případných oprav vyplývajících z tohoto stavu bylo provedeno oslovenými firmami ocenění a určení aktuální nabídkové výkupní ceny a předáno písemně CSOP Praha 5 p.o.
Možnost odkupu tohoto vozidla pak nebyla zveřejněna nebo inzerována jiným způsobem. Daná forma řízení za účelem prodeje majetku, jak je přiblížena již v předchozím odstavci, byla zvolena zejména s ohledem na předmět prodeje. Jsme toho názoru, že při prodeji vozidla je rozhodující zejména právě odborné zhodnocení technického stavu vozidla, které by v rámci inzerování vlastními silami nebylo možné, neboť CSOP nedisponuje dostatečně kvalifikovaným zaměstnancem, který by zhodnocení technického stavu mohl posoudit. Při přímé inzerci by navíc mohlo vzniknout následné riziko zjištění skrytých vad kupujícím, kdy odpovědnost za takové vady by byla opět na straně CSOP, která byť by jednala s nejlepším a vědomím a svědomím, tomuto by předejít nedokázala.
A nakonec odpověď na Vaši poslední otázku. RMČ Praha 5 rozhodla o prodeji předmětného vozidla na základě informací, které byly součástí zmíněného usnesení, tj. zejména důvodová zpráva, cenové nabídky jednotlivých oslovených firem a zápis z výběrového řízení na poptávku odprodeje vozu. Jak vyplývá z textu výše, tyto podklady byly doplněny mým slovním zhodnocením přímo na jednání RMČ Praha 5.

Přílohy:
Příloha č. 1: Nabídka společnosti P Car Trade, spol. s r.o.
Příloha č. 2: Nabídka společnosti Autodružstvo Podbabská
Příloha č. 3: Nabídka Jan Bašta

S přátelským pozdravem
JUDr. Petr Lachnit
místostarosta MČ Praha 5